Журналістка ухиляється від відповідей у суді: скандал із Любов’ю Величко набирає обертів

Скандал навколо журналістки Любові Величко досяг нового піку під час останнього судового засідання. Величко, яка раніше опублікувала резонансний матеріал про антикорупційну операцію, тепер у суді фактично відмовляється визнавати власні слова. Під час слухань вона демонстративно ухилялася від відповідей на ключові запитання, що стосувалися її причетності до спірної публікації. На кожне пряме питання про авторство тексту журналістка відповідала розпливчасто або взагалі відмовлялася відповідати, заявляючи, що «не може ні підтвердити, ні спростувати» інформацію.

Ситуація виглядає ще більш суперечливою на тлі того, що Величко особисто оприлюднила матеріал, який став предметом судового розгляду. 18 травня 2023 року журналістка на своїй сторінці у Facebook опублікувала пост із деталями антикорупційної операції, який одразу ж підхопили медіа, підтверджуючи авторство Величко. Проте тепер, у суді, вона фактично заперечує свою причетність до цього посту. Коли її запитали, чи належить їй відповідна сторінка у Facebook, Величко ухилилася від відповіді, заявивши, що не може цього підтвердити. Ба більше, вона навіть не змогла прямо відповісти, чи взагалі має акаунт у Facebook.

Такий стиль поведінки викликав жорстку реакцію як з боку суду, так і зі сторони позивача. Представник позивача неодноразово намагався домогтися конкретних відповідей на прямі питання, проте зустрічав лише ухиляння та відмовки. У якийсь момент адвокат позивача саркастично запитав, чи відповідачка взагалі розуміє українську мову і чи не потрібен їй перекладач – настільки нелогічними були її відповіді та спроби уникнути прямої відповіді. Суддя також не залишився осторонь і прямо вказав Величко на її обов’язок давати чіткі й зрозумілі відповіді на запитання учасників процесу.

«Суд зобов’язує вас давати повні відповіді на запитання. Якщо ви не висловлюєтеся чітко, суд має право вимагати прямої відповіді: так або ні», – наголосив суддя. Однак навіть після цього Величко продовжила ухилятися від відповідей, фактично ігноруючи вказівки суду.

Різка зміна ситуації сталася після того, як позивач почав ставити конкретні запитання про джерело інформації та її достовірність. На запитання, чи отримувала вона підтвердження від офіційних органів щодо опублікованих даних, журналістка відповіла ухильно. Однак коли прозвучало пряме запитання про відповідальність за можливе поширення неправдивих відомостей, Величко раптом стало погано. Вона заявила, що почувається зле і попросила про перерву. Суддя задовольнив це прохання і оголосив перерву до 4 квітня, коли допит журналістки має продовжитися.

Суд також звернув увагу на поведінку адвоката Величко. Суд виніс зауваження адвокату журналістки за порушення норм процесуальної етики та некоректну поведінку під час засідання. Адвокат кілька разів переривав представника позивача, намагався змінити хід слухань і ставив запитання, що не стосувалися суті справи, через що суд змушений був зробити офіційне попередження. Суддя наголосив, що подальші подібні порушення можуть призвести до дисциплінарних санкцій щодо адвоката.

Цей випадок викликав хвилю дискусій у журналістських колах та серед правозахисників. Він гостро піднімає питання відповідальності журналіста за оприлюднену інформацію. Журналісти покликані шукати правду і доносити її до суспільства, однак разом із цим вони мають бути готові відповідати за кожне своє слово. Якщо репортер публікує викривальний матеріал, а згодом у суді зрікається власних слів і ховається за формальностями, це свідчить про професійну нечесть. Така поведінка підриває довіру до медіа: аудиторія починає сумніватися, чи варто вірити журналістам, які самі ж відмовляються від своїх матеріалів.

Ситуація з Любов’ю Величко стала тривожним сигналом для всієї медійної спільноти. Відмова відповідати за власні слова не лише кидає тінь на конкретного журналіста, але й дискредитує професію в цілому.

Суспільство має право знати правду – і журналісти мають відповідати за свої матеріали, незалежно від того, наскільки незручними вони є в суді.