Пропонуються зміни для забезпечення поваги до суду та оперативності розгляду судом кримінального провадження

Комітет ВР з питань правоохоронної діяльності рекомендує прийняти за основу законопроект № 11387 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо забезпечення поваги до суду та оперативності розгляду кримінального провадження судом».

Законопроект розроблено з метою зменшення кількості проявів неповаги до суду, а також системного подолання проблеми безпідставних неявок учасників кримінального провадження на судові засідання, що призводить до порушення розумних строків розгляду справ.

Законопроектом пропонується:

1)  у КпАП запровадити адміністративну відповідальність за невжиття заходів щодо виконання ухвали суду про привід (нова стаття 1856-1).

Установлені в статті 1853 КУпАП розміри штрафів підвищуються, а вказівка на цю статтю вилучається зі статті 328 КУпАП.

Крім того, викладається в новій редакції стаття 1855, а стаття 268 КУпАП доповнюється положеннями щодо порядку постановлення судом ухвали про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання такої ухвали, а також переліком осіб, до яких привід не застосовується.

2) зі статей 22, 377, 378, 379 КК виключаються відповідні положення, що стосуються народних засідателів;

3) у КПК:

– надається визначення терміну «розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб», вдвічі збільшуються розміри грошових стягнень, що накладаються на учасників кримінального провадження у випадках невиконання ними процесуальних обов’язків;

– встановлюється строк розгляду заяви про відвід слідчого судді або судді (невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви) та заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід не допускається;

– закріплюється обов’язок прокурора забезпечити прибуття до суду свідків обвинувачення, викликаних у судове засідання;

– встановлюється, що розгляд клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення здійснюється не тим суддею, який виніс таку ухвалу, а іншим суддею цього ж суду.