Суд справедливості ЄС: огляд справ за березень 2025

Верховний Суд підготував огляд практики Суду справедливості ЄС (рішення за березень 2025 року) із зазначенням описів ключових обставин справ та обґрунтування Суду: https://court.gov.ua/storage/portal/supreme/ogliady/Oglyad_SES_03_2025.pdf

Зокрема, ВС звертає увагу на таке рішення.

Загальний Суд ЄС розглянув спір між компаніями Lidl та Liquidleds щодо дійсності промислового зразка світлодіодної лампи у справі Lidl v EUIPO – Liquidleds Lighting (T-66/24). Компанія-заявник оскаржувала реєстрацію лампи компанії Liquidleds, посилаючись на попереднє розкриття аналогічних зразків.

Загальний Суд ЄС зазначив, що для застосування ст. 7(2) Регламенту № 6/2002 від 12 грудня 2001 року про промислові зразки Співтовариства власник зразка, щодо якого подано заяву про визнання недійсним, має довести, що він є автором або правонаступником автора попереднього зразка; що цей зразок було розкрито ним або третьою особою; і що таке розкриття відбулося в межах пільгового періоду. Тому в цьому випадку, по-перше, заявник мав довести, що оскаржуваний промисловий зразок не відповідав вимогам для охорони, а по-друге, третя особа у справі мала посилатися на виняток, передбачений ст. 7(2) Регламенту № 6/2002, і довести, що вимоги для застосування цього винятку були виконані.

Стаття 7(2) Регламенту передбачає умови, за яких попереднє розкриття для цілей статей 5 та 6 Регламенту (новизна та оригінальність) не враховується.

Ключовим у цьому рішенні є висновок Суду про те, що для застосування зазначеного винятку зразки не повинні бути ідентичними, а достатньо лише, щоб вони справляли однакове загальне враження на користувача.  Власне, виняток, передбачений у цій статті, має на меті захист інтересів автора або його правонаступника, а також стимулювання інновацій, розроблення нових продуктів та інвестування в їхнє виробництво.