Дисциплінарна відповідальність прокурора за проступки у кримінальному провадженні: роз’яснення адвоката

Новини

/ 2 Вересня 2025 11:37

20 хв читати

Про дисциплінарну відповідальність прокурора за проступки у кримінальному провадженні розповів адвокат, доктор юридичних наук, доцент кафедри кримінального та кримінального процесуального права Національного університету “Києво-Могилянська академія”, заступник голови Комітету з кримінального права та процесу НААУ, член комісії з питань правової реформи при Президентові України Олексій Горох під час заходу з підвищення професійного рівня адвокатів, що відбувся у Вищій школі адвокатури НААУ.

Лектор докладно проаналізував разом з учасниками дисциплінарну відповідальність прокурора за проступки у кримінальному провадженні, а саме:

1. Стандарти поведінки прокурора.

2. Порушення стандартів поведінки та норм прокурорської етики прокурора.

3. Дисциплінарні проступки прокурора під час досудового розслідування:

3.1. Початок досудового розслідування та визначення підслідності.
3.2. Санкціонування обшуків з порушенням ст. 615 КПК.
3.3. Неповернення вилученого майна.
3.4. Втрата вилученого майна.
3.5. Ігнорування клопотань адвоката.
3.6. Вчинення процесуальних дій у зупиненому кримінальному провадженні.
3.7. Вчинення дій в умовах конфлікту інтересів.
3.8. Ненадання доступу до відкритих матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК.
3.9. Вручення обвинувального акту.

4. Дисциплінарні проступки прокурора під час судового розгляду:

4.1. Неявка до суду.
4.2. Укладання угоди про визнання винуватості з порушенням закону.
4.3. Неналежне виконання службових обов’язків, що призвело до ухвалення судом виправдувального вироку.
4.4. Оскарження судового рішення з порушенням закону.

5. Дисциплінарні проступки прокурора при захисті прав потерпілих.

5.1. Невнесення інформації до ЄРДР.
5.2. Неправильна кваліфікація кримінального правопорушення.
5.3. Проведення досудового розслідування з порушенням розумних строків.
5.4. Неналежний контроль за запобіжним заходом.
5.5. Процесуальне керівництво з порушенням конфлікту інтересів.
5.6. Позаслужбові розмови прокурора з обвинуваченим.
5.7. Позаслужбові розмови прокурора з адвокатом.
5.8. Позаслужбові розмови прокурора з третіми особами.
5.9. Не продовження строку досудового розслідування.
5.10. Не подача до суду клопотання щодо встановлення строку ознайомлення з матеріалами провадження.
5.11. Неналежний контроль за закриттям кримінального провадження.
5.12. Неналежний контроль за якістю обвинувального акту.
5.13. Невиконання обов’язку щодо надіслання обвинувального акту до суду.
5.14. Невиконання обов’язку щодо надіслання обвинувального акту до суду в строк, визначений законом.

6. Реагування адвоката на дисциплінарні проступки прокурора.

У рамках характеристики дисциплінарної відповідальності прокурора акцентовано на наступному:

1. Стандарти поведінки прокурора

Міжнародні стандарти щодо поведінки прокурора:

Стандарти професійної відповідальності та виклад основних обов’язків та прав прокурорів, ухвалені Міжнародною асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року, а саме стаття 1:

1) завжди підтримувати честь та гідність своєї професії;
2) завжди поводитися професійно, дотримуючись законів, а також правил й етичних норм професії;
3) постійно дотримуватися найвищих стандартів доброчесності та старанності;
4) завжди бути добре поінформованими і стежити за правовими змінами;
5) прагнути бути послідовними, незалежними та неупередженими;
6) завжди захищати права обвинуваченої особи і, зокрема, гарантувати, що сприятливий для обвинуваченого доказ буде оголошений згідно із законом або вимогами справедливого судового розгляду;
7) завжди служити публічним інтересам і захищати їх;
8) поважати, захищати і відстоювати загальні принципи людської гідності та прав людини

У випадках, передбачених законом, порушення вказаних обов’язків матиме наслідком дисциплінарну відповідальність прокурора.

Національні стандарти щодо поведінки прокурора:

Кодекс професійної етики та поведінки працівників прокуратури, а саме ст. 4 зазначає, що професійна діяльність прокурорів ґрунтується на принципах:

верховенства права та законності;
поваги до прав і свобод людини і громадянина, недопущення дискримінації;
незалежності та самостійності;
політичної нейтральності;
презумпції невинуватості;
справедливості, неупередженості та об’єктивності;
професійної честі і гідності, формування довіри до прокуратури;
прозорості службової діяльності, конфіденційності;
утримання від виконання незаконних наказів та вказівок;
недопущення конфлікту інтересів;
компетентності та професіоналізму;
доброчесності, зразковості поведінки та дисциплінованості;
поваги до незалежності суддів.

2. Порушення стандартів поведінки та норм прокурорської етики прокурора

Підстави для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності зазначені у ч. 1 ст. 43 ЗУ «Про прокуратуру».

Прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав:

1) невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків;
2) необґрунтоване зволікання з розглядом звернення;
3) розголошення таємниці, що охороняється законом, яка стала відомою прокуророві під час виконання повноважень;
4) порушення встановленого законом порядку подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру;
5) вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури;
6) систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики;
7) порушення правил внутрішнього службового розпорядку;
8) втручання чи будь-який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, непередбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб чи суддів, у тому числі шляхом публічних висловлювань стосовно їхніх рішень, дій чи бездіяльності, за відсутності при цьому ознак адміністративного чи кримінального правопорушення;
9) публічне висловлювання, яке є порушенням презумпції невинуватості.

3. Дисциплінарні проступки прокурора під час досудового розслідування:

3.1. Початок досудового розслідування та визначення підслідності

Фактичні обставини: поза увагою прокурора Дрібнюка Р.М залишено факти неправильного визначення підслідності в окремих кримінальних провадженнях. Так, 31 липня 2022 року Самбірським РВП ГУ НП у Львівській області за процесуального керівництва Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за частиною 2 статті 406 КК України. Водночас, відповідно до ст. 216 КПК України зазначене правопорушення підслідне органам ДБР. Лише після втручання керівництва відділу помилку усунуто. Стрийським ГУП ГУ у Львівській області за процесуального керівництва Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури 30 серпня 2022 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) за частиною 4 статті 410 КК України, яке відповідно до статті 216 КПК України також підслідне ДБР. Водночас здійснення досудового розслідування не уповноваженими на те особами (органами) визнається істотним порушенням прав людини й основоположних свобод та має наслідком визнання отриманих доказів недопустимими. Так, в постанові об’єднаної палати Касаційного кримінального суду (далі– ККС) у складі Верховного Суду від 24 травня 2021 року в справі № 640/5023/19 сформовано відповідну правову позицію та зазначено, зокрема, що докази має бути отримано тільки уповноваженими на це особами (органами).

Дисциплінарний проступок: у своїй сукупності зазначені порушення, вчинені Дрібнюком Р.М., отримують правову оцінку як невиконання та неналежне виконання службових обов’язків, тобто як дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 статті 43 Закону № 1697-VII, що є підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Рішення №37дп-23 від 22.02.2023 р: заборона строком на 1 рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

3.2. Санкціонування обшуків з порушенням ст. 615 КПК

Фактичні обставини: Ходаківський С.П., перебуваючи на посаді керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва, використовуючи повноваження, передбачені пунктом 2 частини першої статті 615 КПК України, не маючи для цього достатніх підстав, виніс низку постанов про проведення обшуків, які проведено 13 травня 2022 року у м. Львові, під час яких вилучено понад 30 000 доларів США, 99 жорстких дисків, 58 мобільних телефонів та інше майно. Надалі, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20 травня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про арешт вищевказаного майна. При цьому в ухвалі слідчий суддя звернув увагу на те, що, починаючи з 23 лютого 2022 року, Подільський районний суд міста Києва не припиняв свою роботу, а тому керівник відповідного органу прокуратури станом на 12 травня 2022 року не мав повноваженьна виконання функцій, передбачених пунктом 2 частини першої статті 615 КПК України. Незважаючи на вищевказані обставини, Ходаківський С.П., шляхом винесення відповідних постанов, знову ініціював низку обшуків, які проведено 30 та 31 травня 2022 року. Аналогічні рішення про відмову у накладенні арешту на майно, вилучене під час обшуків у вищевказаному кримінальному провадженні, ухвалено Подільським районним судом м. Києва 23 травня 2022 року (конфіденційна інформація), а також 27 травня 2022 року (конфіденційна інформація). Ходаківський С.П. за відсутності правових підстав та умов, про які зазначено у пункті 2 частини першої статті 615 КПК України, виконав повноваження слідчого судді щодо надання дозволів на проведення обшуків у вищевказаних кримінальних провадженнях. У порушення частини третьої статті 615 КПК України Ходаківський С.П. не вжив заходів щодо невідкладного, за першої можливості, повідомлення прокурора вищого рівня та суду, з наданням копій відповідних документів.

Дисциплінарний проступок: за таких обставин Комісія дійшла висновку про наявність у діях Ходаківського С.П. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1, 5, 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII (неналежне виконання службових обов’язків, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, систематичне порушення правил прокурорської етики).

Рішення №202дп-22 від 09.11.2022 р: дисциплінарне стягнення у виді догани.

3.3. Неповернення вилученого майна

Фактичні обставини: відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2017 зобов’язано слідчого Генеральної прокуратури України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №_або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у ньому, негайно повернути ОСОБА- 1 тимчасове вилучене майно. Зазначена ухвала слідчого судді була листом направлена прокурору відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Коноводу В.В. Відповідно до листа прокурора Коновода В.В. від 31.01.2018 останній фактично відмовив ОСОБА- 1 у поверненні зазначеного вище майна. З метою умисного невиконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 02.11.2017 слідчий Бородій Я.В. звернувся до слідчого судді із заявою, яку слідчий Пахович М.М. підтримав під час її розгляду. Зокрема, слідчий просив роз’яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2017, яка є чіткою і зрозумілою. Заяву про роз’яснення ухвали слідчого судді залишено без задоволення (ухвала від 17.01.2018).

Дисциплінарний проступок: враховуючи рішення слідчих суддів та вимоги Кримінального процесуального кодексу України, Комісія доходить висновку, що в діях Бородія Я.В., Коновода В.В., Середи М.М. та Возного Ю.В. наявний дисциплінарний проступок, а саме невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків (ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру»).

Рішення №122дп-22 від 24.08.2022 р: дисциплінарне стягнення у виді догани.

3.4. Втрата вилученого майна

Фактичні обставини: прокурор Потужник Р.В., всупереч викладеним правовим нормам, як процесуальний керівник, не забезпечив виконання загальних завдань кримінального провадження, самоусунувся від ефективного нагляду за додержанням законів органами, які проводять досудове розслідування, що, серед іншого, стало причиною втрати арештованого майна та призвело до провадження слідства явно поза межами розумних строків. Такі діяння підтверджуються сукупністю наведених і узгоджених між собою доказів і є поєднанням невиконання та неналежного виконання прокурором Потужником Р.В. службових обов’язків, тобто підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, передбаченою пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

Дисциплінарний проступок: такі діяння є поєднанням невиконання та неналежного виконання прокурором Потужником Р.В. службових обов’язків, тобто підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, передбаченою пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру.

Рішення №40дп-22 від 27.04.2022 р.

3.5. Ігнорування клопотань адвоката

Фактичні обставини: своїми діями прокурор прокуратури Полтавської області Стовбун В.О. не виконав свого службового обов’язку, визначеного ст. 36 та 220 КПК України, а саме щодо розгляду клопотань сторін у кримінальному провадженні та скасування необґрунтованих постанов слідчих про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, винесенню вмотивованих постанов про відмову у задоволенні клопотань. Ці можливості не пов’язані з посадою, що він обіймає, а належать до процесуальних повноважень прокурора, що визначені КПК України.

Дисциплінарний проступок: у діях прокурора Стовбуна В.О. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме неналежне виконання службових обов’язків, що є підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Рішення №252дп-19 від 04.09.2019 р: дисциплінарне стягнення у виді заборони строком на 3 місяці на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

3.6. Вчинення процесуальних дій у зупиненому кримінальному провадженні

Фактичні обставини: прокурором Кнутом Ю.О. порушено вимоги ч. 5 статті 280 КПК України, відповідно до якої після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного. Всупереч цьому, у кримінальному провадженні , зупиненому 27 березня 2021 року у зв’язку з розшуком підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 190 КК України, прокурором Кнутом Ю.О. погоджено 4 клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП від 14 червня 2021 року про тимчасові доступи до зняття інформації з каналу оператора мобільного зв’язку щодо абонентів ПрАТ «Київстар» для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, встановлення їх місцезнаходження в момент вчинення кримінального правопорушення та місць передачі грошових коштів. Станом на 20 січня 2022 року тимчасові доступи за зазначеними ухвалами не проведено. Подібні порушення вимог закону прокурором Кнутом Ю.О. допущено ще у 4 кримінальних провадженнях.

Дисциплінарний проступок: в діях прокурора Кнута Ю.О. наявний склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону, а саме неналежне виконання службових обов’язків.

Рішення №177дп-22 від 12.10.2022 р: дисциплінарне стягнення у виді догани.

3.7. Вчинення дій в умовах конфлікту інтересів

Фактичні обставини: Шеремет О.М. 10 листопада 2015 року взяла шлюб з ОСОБА_2, то з 06 серпня 2021 року була старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні, у якому досліджувалася правомірність дій її чоловіка. Дізнавачем 09 вересня 2021 року закрито кримінальне провадження з підстав відсутності в діяннях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення. На Шеремет О.М., як на старшого групи прокурорів, покладався обов’язок щодо перевірки правомірності закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2. Шеремет О.М. достовірно знала про наявність зазначеного кримінального провадження з 2015 року, як і те що лише дії її чоловіка досліджувалися під час останнього досудового розслідування. Перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, Шеремет О.М. не вжила будь-яких заходів, спрямованих на реалізацію наданих їй КПК України повноважень, щодо перевірки і скасування незаконної та необґрунтованої постанови від 09 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження. Постановою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури від 18 січня 2022 року рішення про закриття кримінального провадження скасовано як незаконне та необґрунтоване, а 24 січня 2022 року процесуальне керівництво доручено іншій групі прокурорів.

Дисциплінарний проступок: прокурор допустила порушення вимог частини першої статті 9, статті 36, частини першої статті 77, частини першої статті 80 КПК України, частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру», статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», статей 5, 14, 19 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, що є підставами передбаченими пунктами 1, 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Рішення №111дп-22 від 03.08.2022 р: дисциплінарне стягнення у виді догани.

3.8. Ненадання доступу до відкритих матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК

Фактичні обставини: ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА-4 від 27.03.2018 у справі № задоволено скаргу ОСОБА-1 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №, яка полягала у ненаданні матеріалів кримінального провадження на ознайомлення. Визнано протиправними дії слідчого та прокурора у частині грубого порушення ст. 290 КПК України порядку здійснення відкриття матеріалів досудового розслідування, що виразилось у незаконному обмежененні сторони захисту в доступі до всіх матеріалів цього кримінального провадження та зобов’язано цих осіб негайно надати стороні захисту доступ до цих матеріалів, надати можливість скопіювати або відобразити відповідним чином всі речові докази або її частини, відомості з яких прокурор має використати як докази у суді у цьому кримінальному провадженні. Прокурором Ковальчуком О.П. під час дисциплінарного провадження не надано документів, які б підтверджували виконання зазначеної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2018, яка надійшла йому на виконання. Таким чином, прокурор Ковальчук О.П., будучи процесуальним керівником– старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № , під час виконання службових обов’язків у період з 27.01.2017 по 27.03.2018, в порушення вимог ст. ст. 36, 290 КПК України не забезпечив надання слідчим ОСОБА-3 доступу стороні захисту до всіх матеріалів цього досудового розслідування, внаслідок чого сторона захисту була незаконно обмеженена у доступі до всіх матеріалів цього кримінального провадження, у можливості скопіювати або відобразити відповідним чином всі речові докази або її частини, відомості з яких прокурор має використати як докази у суді у цьому кримінальному провадженні.

Дисциплінарний проступок: прокурор Ковальчук О.П. допустив невиконання та неналежне виконання своїх службових обовязків, тобто дисциплінарний проступок, передбачений п. 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру».

Рішення №73дп-19 від 27.02.2019 р: дисциплінарне стягнення у виді заборони строком на 3 місяці на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

3.9. Вручення обвинувального акту

Фактичні обставини: прокурором Олефіренком С.В. порушено вимог статті 293 КПК України, оскільки функцію із надання стороні кримінального провадження копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування фактично перекладено на слідчого, що Комісією кваліфіковано як неналежне виконання ним своїх службових обов’язків. Стаття 293 КПК України є спеціальною нормою по відношенню до пункту 4 частини другої статті 36 КПК України, якою прокурор уповноважений на надання слідчому доручень з питань прийняття процесуальних рішень та/або вчинення процесуальних дій. Враховуючи спеціальну норму КПК України та повноваження старшого групи у кримінальному провадженні № Олефіренка С.В., доручення на виконання вказаної процесуальної дії ним повинно було бути надано одному із членів групи прокурорів у цьому провадженні, але не було здійснено.

Дисциплінарний проступок: прокурор Олефіренко С.В. вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме неналежне виконання службових обов’язків, що є підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Рішення №230дп-22 від 14.12.2022 р: дисциплінарне стягнення у виді догани.

4. Дисциплінарні проступки прокурора під час судового розгляду:

4.1. Неявка до суду

Фактичні обставини: суддею Солонянського районного суду Дніпропетровської області 09 листопада 2022 року під час розгляду справи (конфіденційна інформація) винесено ухвалу, якою причину неприбуття прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Пахомової К.О. визнано неповажною.

Дисциплінарний проступок: в діях прокурора Пахомової К.О. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме– неналежне виконання службових обов’язків.

Рішення № 29дп-23 від 08.02.2023 р. Дисциплінарне стягнення у виді догани.

4.2. Укладання угоди про визнання винуватості з порушенням закону

Фактичні обставини: прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов’язаний враховувати такі обставини: у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов’язаних з корупцією, укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим здійснюється з врахуванням таких обставин: у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків або нетяжкого злочину- за погодженням з першим заступником Генерального прокурора або заступником Генерального прокурора, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, чого у цьому випадку прокурорами Глуговським Д.Б. та Зварич Т.С. дотримано не було та угоду з обвинуваченим ОСОБА-1 з керівником чи заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури погоджено не було. Відповідно до Закону України від 29 жовтня 2024 року № 4011-ІХ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо вдосконалення регулювання угод про визнання винуватості у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов’язаних із корупцією», який набув чинності з 01 листопада 2024 року, керівники окружних прокуратур та їх заступники не наділені повноваженнями на погодження відповідних угод у зазначеній категорії кримінальних правопорушень, про що достовірно було відомо прокурорам Глуговському Д.Б. та Зварич Т.С., які особисто ознайомилися зі змінами у чинному законодавстві.

Дисциплінарний проступок: у діях прокурорів є неналежного виконання службових обов’язків зазначеними прокурорами під час підтримання публічного обвинувачення в суді у кримінальному провадженні конфіденційна інформація).

Дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк три місяці на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посад. Рішення №147дп-25 від 04.08.2025 р.

4.3. Неналежне виконання службових обов’язків, що призвело до ухвалення судом виправдувального вироку

Фактичні обставини: через недбале ставлення процесуального керівника до виконання покладених на неї обов’язків, Комісія вважає, що є підтвердженими доводи дисциплінарної скарги про неналежне виконання Швець А.І. обов’язків процесуального керівника (службових обов’язків), що полягало у незабезпеченні виконання завдань кримінального провадження, дотриманні його загальних засад та особливостей здійснення провадження щодо неповнолітніх (малолітніх), наслідками чого є постановлення відповідної ухвали, яку судом апеляційної інстанції залишено у силі.

Дисциплінарний проступок: в діях прокурора Швець А.І. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 ч. 1 статті 43 Закону № 1697-VII- неналежне виконання службових обов’язків.

Рішення №117дп-24 від 21.08.2024: дисциплінарне стягнення у виді догани.

4.4. Оскарження судового рішення з порушенням закону

Фактичні обставини: прокурором Подгорцем С.В. забезпечено участь у судовому провадженні з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні Вищим антикорупційним судом постановлено виправдувальний вирок, який 20 вересня 2021 року надійшов до Офісу Генерального прокурора. Для вивчення судового рішення на предмет його законності вирок через ІС «СЕД» передано прокурору Подгорцю С.В., яким за результатами вивчення підготовлено апеляційну скаргу, яку із порушенням строку для оскарження цього судового рішення нарочно подано до ВАКС. Ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 03 листопада 2021 року прокурору Подгорцю С.В. відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку, апеляційну скаргу повернуто прокурору. Колегією суддів зазначено, що особливості організації внутрішнього документообігу у системі органів прокуратури не можуть змінювати загальний порядок обчислення строку апеляційного оскарження, а доводи прокурора про перебування його у відпустці у період перебігу строку апеляційного оскарження у конкретному провадженні не можуть вказувати на об’єктивну непереборність причин неоскарження іншими прокурорами з групи прокурорів у кримінальному провадженні № судового рішення та невикористання керівництвом САП своїх повноважень, передбачених частиною четвертою статті 36 КПК України.

Дисциплінарний проступок: у зв’язку із порушенням строку апеляційного оскарження ухваленого вироку, прокурором Подгорцем С.В. порушено вимоги частини четвертої статті 17, статей 19, 22 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі– Закон №1697-VII), статей 2, 7, 9, 36 Кримінального процесуального кодексу України (далі– КПК України), частини першої та другої статті 113 КПК України, частини другої статті 395 КПК України, чим вчинено дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

Дисциплінарне стягнення у виді догани. Рішення № 153дп-22 від 21.09.2022 р.

5. Дисциплінарні проступки прокурора при захисті прав потерпілих:

5.1. Невнесення інформації до ЄРДР

Фактичні обставини: Київською обласною прокуратурою виявлено непоодинокі факти нереєстрації заяв та повідомлень про злочини у ЄРДР, що свідчить про порушення вимог статті 214 КПК України. Виявлено випадки укриття працівниками поліції злочинів від обліку, на що прокурор Возняковський Т.П. не реагував, проявивши формальний підхід до проведення відповідних перевірок. Зокрема, Бучанським РУП ГУНП в Київській області укрито від обліку та не внесено до ЄРДР відомості щодо 1 158 фактів про кримінальні правопорушення проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку та 300 фактів щодо вчинення інших злочинів, що залишилось поза увагою прокурора Возняковського Т.П. Значну кількість заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення розглянуто у межах існуючих (зареєстрованих) кримінальних проваджень за фактами порушення законів та звичаїв війни, незважаючи на те, що такі заяви стосувалися окремих фактів вчинення кримінальних правопорушень. У дисциплінарній скарзі наведено приклади кримінальних проваджень № № (конфіденційна інформація), зареєстрованих у ЄРДР за частиною першою статті 438 Кримінального кодексу України, до яких долучено матеріали з журналу єдиного обліку без реєстрації в ЄРДР.

Дисциплінарний проступок: в діях Возняковського Т.П. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру»– неналежне виконання службових обов’язків.

Рішення №118дп-23 від 14.06.2023 р: дисциплінарне стягнення у виді догани.

5.2. Неправильна кваліфікація кримінального правопорушення

Фактичні обставини: прокурору Дрібнюку Р.М. доручено перевірку законності прийнятих рішень у 7 кримінальних провадженнях. За результатами вивчення матеріалів кримінального провадження Дрібнюк Р.М. погодився із прийнятим слідчим рішенням про його закриття. Водночас, повторною перевіркою законності рішення про закриття вказаного кримінального провадження прокурором відділу встановлено неповноту досудового розслідування, а постанову слідчого скасовано як передчасну та необґрунтовану. За результатами вивчення Дрібнюком Р.М. кримінального провадження не встановлено ознак повторності вчинення злочину (за наявності восьми епізодів злочинної діяльності) та, відповідно, невірно здійснено кваліфікацію кримінального правопорушення.

5.3. Проведення досудового розслідування з порушенням розумних строків

Фактичні обставини: за процесуального керівництва прокурора Сакоренка І.О. у кримінальному провадженні № упродовж понад 8 місяців досудового розслідування, незважаючи не неодноразові клопотання потерпілого про проведення слідчих та процесуальних дій слідчим чи прокурором, не проведено жодної слідчої дії, не допитано як потерпілого Дьоміна М.В. та не вжито всіх необхідних заходів для проведення належного досудового розслідування. 26 листопада 2021 року, у зв’язку із закінченням строку досудового розслідування слідчим закрито зазначене кримінальне провадження на підставі абзацу 14 частини першої статті 284 КПК України. Через неналежне виконання вимог законодавства та службових обов’язків прокурором Сакоренком І.О. допущено тяганину та не вжито заходів до завершення досудового розслідування у кримінальних провадженнях у межах строків, визначених статтею 219 КПК України, не забезпечено виконання завдань кримінального провадження, зокрема винних осіб не притягнуто до відповідальності в міру своєї вини та порушено права потерпілих на захист від кримінального правопорушення, охорону прав, свобод та законних інтересів, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Дисциплінарний проступок: прокурор Сакоренко І.О. вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме неналежне виконання службових обов’язків.

Рішення №173дп-22 від 12.10.2022 р: дисциплінарне стягнення у виді догани.

5.4. Неналежний контроль за запобіжним заходом

Фактичні обставини: Наконечний О.О. через неналежне виконання своїх службових обов’язків, у порушення вимог частини 1 статті 199 КПК України, не дивлячись на те, що строк тримання під вартою обвинувачених закінчувався, 03 грудня 2021 року, клопотання до суду про продовження строку тримання під вартою обвинувачених не подав. Окрім того, Наконечний О.О., достовірно знаючи про те, що обвинувачений ОСОБА_10 не виконав покладені на нього обов’язки при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, вчинив дії, спрямовані на переховування від суду, у порушення вимог статті 182 КПК України, упродовж березня 2021– березня 2022 років не ініціював питання перед судом про звернення в дохід держави внесеної застави в розмірі 1 200 000 грн.

Дисциплінарний проступок: в діях прокурора Наконечного О.О. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме– неналежне виконання службових обов’язків.

Дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк на 1 рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду. Рішення № 174дп-22 від 12.10.2022 р.

5.5. Процесуальне керівництво з порушенням конфлікту інтересів

Фактичні обставини: Шеремет О.М. з часу призначення старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні за фактом нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_3, тобто з 06 серпня 2021 року, попри наявність суперечності між своїм приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливало на об’єктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, не вжила будь-яких заходів, спрямованих на усунення обставин, що зумовили виникнення у неї реального конфлікту інтересів, безпосереднього керівника про виникнення такого конфлікту в установленому порядку не повідомила, обов’язку щодо самовідводу не виконала. Окрім того, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, Шеремет О.М. не вжила будь-яких заходів, спрямованих на реалізацію наданих їй КПК України повноважень, щодо перевірки і скасування незаконної та необґрунтованої постанови від 09 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження.

Дисциплінарний проступок: порушення Шеремет О.М. мають кваліфікуватися як неналежне виконання службових обов’язків, одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, а також вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, тобто є обставинами, передбаченими пунктами 1, 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» у якості підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Рішення №111дп-22 від 03.08.2022 р: Дисциплінарне стягнення у виді догани.

5.6. Позаслужбові розмови прокурора з обвинуваченим

Фактичні обставини: прокурор, як особа уповноважена навиконання функцій держави, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, щовиник при здійсненні наглядових повноважень щодо контролю за роботою окружної прокуратури з питань додержання законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, у порушення вимог частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, обумовленого дружніми стосунками з підозрюваним у вказаному провадженні, у встановлений строк не повідомив, а вступив у протиправні позаслужбові стосунки з представниками сторони захисту підозрюваного та вніс за нього частину застави, набувши в указаному кримінальному провадженні відповідно до статті 182 КПК України правовий статус заставодавця. На цім, прокурор, намагаючись уникнути відповідальності, лише після виявлення вказаного факту працівниками Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, повідомив свого безпосереднього керівника про наявність у нього приватного інтересу, пов’язаного з дружніми відносинами з підозрюваним, за якого ним внесено частину застави.

Дисциплінарний проступок: прокурор підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» а саме: одноразове грубе порушення правил прокурорської етики. Рішення №43дп-24 від 20.03.2024 р.

5.7. Позаслужбові розмови прокурора з адвокатом

Фактичні обставини: у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) від 21 березня 2024 року за фактом незаконного вилову риби, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 249, частинами 1 та 2 статті 364 та частиною 1 статті 366 КК України, постановою дізнавача від 27 серпня 2024 року знаряддя вилову та металевий човен (конфіденційна інформація) з двигуном «Ямаха», що належали ОСОБА-4 визнано речовими доказами, та на які ухвалою від 29 серпня 2024 року Біляївського районного суду Одеської області (далі– Біляївський районний суд) накладено арешт. Водночас прокурор Кирилін Є.Ю. вступив у позаслужбові стосунки з адвокатом ОСОБА-5, який не є учасником кримінального провадження та Заволокою І.І., і усупереч вимогам чинного законодавства, без погодження та повідомлення старшого групи прокурорів ОСОБА-3, організував безпідставну видачу і вивезення із території Одеського РУП № 2 ГУ НП в Одеській області металевого човна з двигуном до нього, якого 19 вересня 2024 року передано на зберігання до сільськогосподарського виробничого кооперативу «К» (далі– СВК «К»), у якому підозрюваний ОСОБА-4 працював рибалкою. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у скарзі зазначено пункти 5, 6, 8 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII).

Дисциплінарний проступок: дисциплінарний проступок, передбачений пунктами 1, 5, 6, 8 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

Рішення № 142дп-25 від 09.07.2025 р: дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

5.8. Позаслужбові розмови прокурора з третіми особами

Фактичні обставини: прокурор з використанням свого службового становища отримував та незаконно передавав сторонній особі через мессенджер «WhatsApp» службову інформацію з обмеженим доступом, що стосується кримінальних проваджень, а також здійснив спілкування та пересилання документів у кримінальних провадженнях. Прокурором вчинено дії, спрямовані на збирання й розголошення інформації з обмеженим доступом, що стала йому відома у зв’язку з використанням своїх службових повноважень та професійних обов’язків. Спілкування прокурора з особами відбувалось з протиправною метою з боку першого, поза межами робочих відносин та з використанням службового становища, що свідчить про недоброчесність прокурора. Така поведінка безумовно дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету органів прокуратури в цілому.

Дисциплінарний проступок: цими діями прокурор вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунтами 5, 6 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», тобто одноразове грубе порушення правил прокурорської етики. Рішення № 42дп-25 від 05.03.2025 р.

5.9. Не продовження строку досудового розслідування

Фактичні обставини: прокурором Клєвцовою В.О. не вжито передбачених законодавством заходів до продовження строків досудового розслідування в 15 кримінальних провадженнях, в яких вона здійснювала процесуальне керівництво, як старший групи прокурорів, через що слідчими прийнято рішення про їх закриття у зв’язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.

Дисциплінарний проступок: в діях прокурора Клєвцової В.О. наявний склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону, а саме неналежне виконання службових обов’язків.

Рішення №37дп-22 від 27.04.2022 р: дисциплінарне стягнення у виді догани.

5.10. Не подача до суду клопотання щодо встановлення строку ознайомлення з матеріалами провадження

Фактичні обставини: за результатами досудового розслідування слідчим 07 липня 2020 року сторонам кримінального провадження у порядку статті 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, яке тривало до 18 серпня 2021 року (більше року). Не зважаючи на тривалий період (з 08 серпня 2020 року до 14 березня 2021 року) неявки підозрюваних для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких надано доступ, процесуальним прокурором старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні Клюкіним А.П. надані частиною десятою статті 290 КПК України повноваження належним чином не виконано. Клопотання до суду щодо встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не подано.

Дисциплінарний проступок: прокурор Клюкін А.П. не виконав свої обов’язки старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), визначені, зокрема, статтями 2, 8, 9, 28, 290 КПК України.

Рішення №7дп-В-22 від 04.04.2022 р: дисциплінарне стягнення у виді догани.

5.11. Неналежний контроль за закриттям кримінального провадження

Фактичні обставини: поза увагою старшого групи прокурорів Кнута Ю.О. залишились факти винесення постанов про закриття кримінальних проваджень особою, яка не мала таких повноважень, зокрема начальником СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ОСОБА 2, який не входив до групи слідчих, внесено відповідні відомості до ЄРДР та винесено постанови про закриття 7 кримінальних проваджень.

Рішення №177дп-22 від 12.10.2022 р: дисциплінарне стягнення у виді догани.

5.12. Неналежний контроль за якістю обвинувального акту

Фактичні обставини: за результатами виконання перевірки прокурором Дрібнюком Р.М. 01 серпня 2022 року надано рапорт про відсутність недоліків у діяльності Рівненської спеціалізованої прокуратури. Однак, у ході вивчення керівництвом відділу обвинувальних актів вказаної спеціалізованої прокуратури виявлено порушення при їх складанні та затвердженні, що могло призвести до їх повернення судом в порядку пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України. Зокрема, у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА-5 за частиною 2 статті 156, частиною 4 статті 152, частиною 6 статті 152 КК України мала місце неправильна кваліфікація кримінального правопорушення, яке належало кваліфікувати за частиною 2 статті 156, частиною 6 статті 152, частиною 6 статті 152 КК України. У обвинувальному акті стосовно ОСОБА-6 у кримінальному провадженні у кваліфікації кримінального правопорушення допущено помилку та зазначено, що правовою кваліфікацією злочину є частина 3 статті 408 КК України, хоча ОСОБА-6 обвинувачено за частиною 1 статті 408 КК України.

5.13. Невиконання обов’язку щодо надіслання обвинувального акту до суду

Фактичні обставини: прокурор Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області (на цей час– прокурор Чаплинського відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області) Фурдас І.О., перебуваючи у статусі старшого групи прокурорів або прокурора– процесуального керівника, після отримання упродовж 2018-2021 років 43 кримінальних проваджень разом з обвинувальними актами (у тому числі з угодами про примирення), до суду їх не спрямувала, а залишила без руху у службовому кабінеті. На цім, Фурдас І.О. більшість (31) відповідних супровідних листів до суду в ІС «СЕД» не зареєструвала, а натомість з власного ключового носія внесла до ЄРДР неправдиві відомості про спрямування обвинувальних актів у вказаних кримінальних провадженнях до суду. Заступник керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області (на цей час– прокурор Каховської окружної прокуратури Херсонської області) Петренко К.Г. не забезпечив контролю за додержанням підпорядкованими йому прокурором Фурдас І.О., кримінального процесуального законодавства, а також нормативно-правових актів з питань ведення ЄРДР і діловодства. Унаслідок неналежного виконання Петренком К.Г. своїх службових обов’язків, відсутності контролю за дотриманням кримінального процесуального законодавства і нормативно-правових актів з питань ведення ЄРДР та діловодства, стали можливими факти ненаправлення до суду у період з 2015 року до 15 березня 2021 року обвинувальних актів і клопотань про застосування примусових заходів медичного характеру загалом у 298 кримінальних провадженнях та втрати 40 кримінальних проваджень. Як результат, завдання кримінального провадження згідно зі статтею 2 КПК України не досягнуто.

Дисциплінарний проступок: наведені порушення поєднують невиконання та неналежне виконання службових обов’язків прокурорами. Рішення №18дп-23 від 25.01.2023 р.

5.14. Невиконання обов’язку щодо надіслання обвинувального акту до суду в строк, визначений законом

Фактичні обставини: за результатами досудового розслідування 07 грудня 2020 року прокурором Плетінь О.О. складено обвинувальний акт, який лише 06 січня 2021 року супровідним листом від № 33/4-18вих-21 скеровано до Шполянського районного суду Черкаської області. Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 24 березня 2022 року у справі № задоволено клопотання сторони захисту, кримінальне провадження № закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України.

Дисциплінарний проступок: неналежне виконання службових обов’язків. Прокурором вчинено триваюче правопорушення. Протиправне діяння розпочалося 06 січня 2021 року, тобто в день скерування обвинувального акта у кримінальному провадженні № до суду, а припинено 31 травня 2022 року, в день постановлення апеляційним судом ухвали у справі, де вона брала участь. З огляду на викладене, строк притягнення прокурора Плетінь О.О. до дисциплінарної відповідальності не минув.

Рішення №47дп-23 від 08.03.2023 р: дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

6. Реагування адвоката на дисциплінарні проступки прокурора

Зі скаргою на дисциплінарні проступки прокурора необхідно звертатися до кваліфікаційно-дисциплінарна комісії прокурорів.

Право на звернення до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти. Рекомендований зразок дисциплінарної скарги розміщується на вебсайті Офісу Генерального прокурора.

Член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, своїм вмотивованим рішенням відмовляє у відкритті дисциплінарного провадження, якщо:

1) дисциплінарна скарга не містить конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку прокурора;
2) дисциплінарна скарга є анонімною;
3) дисциплінарна скарга подана з підстав, не визначених статтею 43 ЗУ «Про прокуратуру»;
4) з прокурором, стосовно якого надійшла дисциплінарна скарга, припинено правовідносини у випадках, передбачених статтею 51 ЗУ «Про прокуратуру»;
5) дисциплінарний проступок, про який зазначено у дисциплінарній скарзі, вже був предметом перевірки і щодо нього відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження, прийняла рішення, яке не скасовано в установленому законом порядку.

Без автора

Дисциплінарна відповідальність прокурора за проступки у кримінальному провадженні: роз’яснення адвоката

Більше за темою