Зупинення провадження у справах про адмінправопорушення із застосуванням ст. 335 КПК: роз’яснення адвоката

Суди загальної юрисдикції започаткували практику зупинення проваджень у справах про адміністративні правопорушення, застосовуючи статтю 335 КПК України. Практика та корупційні ризики

Про це пише адвокат Ігор Калініченко в блозі на liga.net.

14.04.2022 року було прийнято Закон України № 2201-ІХ «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», яким ч. 1 ст. 335 КПК України була викладена в абсолютно новій редакції і набула такого змісту: «У разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору».

Після набуття чинності даної норми, суди за клопотаннями сторін процесу, або ж з власної ініціативи почали її застосовувати, та зупиняти провадження з розгляду кримінальних справах.

Довгий час лише Вищий антикорупційний суд не міг сприйняти законодавчі зміни, проте крапку в цьому питанні поставила Апеляційна палата ВАКС, яка при розгляді справи №991/5181/20 (провадження № 11-кп/991/4/22) зазначила: «Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України (в редакції Закону України від 14.04.2022 р. № 2201 – ІХ), якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби. Зазначена підстава є безумовною та безальтернативною (окрім здійснення спеціального судового провадження)»

Аналогічну правову позицію щодо тлумачення положень ч. 1 ст. 335 КПК України висловлено Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду у справі № 463/11055/21 (постанова від 21.11.2022 року).

Проте, не так давно суди загальної юрисдикції започаткували практику зупинення проваджень у справах про адміністративні правопорушення, застосовуючи аналогію закону, а саме вищезазначену ст. 335 КПК України.

Пропоную детальніше розглянути дане питання, та встановити позиції судів апеляційної інстанції, та судів загальної юрисдикції.

Зведена позиція судів загальної юрисдикції при зупиненні проваджень у справах про адміністративні правопорушення із застосуванням ст. 335 КПК України.

Отже, при зупиненні проваджень, суди загальної юрисдикції застосовують таке обґрунтування: «Нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки інші кодекси України, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України, містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Враховуючи викладене, деякі суди вважають, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, у тому числі за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід зупинити до звільнення правопорушника з військової служби»

Пропоную ознайомитися з наступними рішеннями судів:

• Святошинський районний суд м. Києва, справа № 759/7781/24 https://reyestr.court.gov.ua/Review/120016033
• Солом`янський районний суд м. Києва справа № 760/744/24

https://reyestr.court.gov.ua/Review/119724296

• Голосіївський районний суд м. Києва справа № 752/20109/23

https://reyestr.court.gov.ua/Review/120807770

• Вінницький міський суд Вінницької області, справа № 127/5689/24

https://reyestr.court.gov.ua/Review/118615857

• Ковпаківський районний суд м. Суми, справа № 592/2801/24

https://reyestr.court.gov.ua/Review/118191482

Зведена позиція судів загальної юрисдикції при відмові у зупиненні проваджень у справах про адміністративні правопорушення із застосуванням ст. 335 КПК України.

Отже, при відмові зупиненні проваджень, суди загальної юрисдикції застосовують таке обґрунтування: «Справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП підлягають розгляду в межах строку, визначеного 38 КУпАП, а саме, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. Аналізуючи зазначені норми та джерела права, суд вважає, що ключовим при вирішенні питання щодо зупинення судового провадження є не сама по собі відповідність фактичної ситуації одній з обставин, закріпленій у частині 1 статті 335 КПК, а й те, що її існування призводить до об`єктивної неможливості обвинуваченого брати участь у судовому провадженні. Неможливість брати участь у судовому засіданні під час судового провадження має бути пов`язана з незалежними від волі особи, яка притягується до відповідальності, обставинами.

Пропоную ознайомитися з наступними рішеннями судів:

• Оболонський районний суд м. Києва справа № 756/5942/24

https://reyestr.court.gov.ua/Review/121054292

• Голосіївський районний суд м. Києва, справа № 752/8054/23

https://reyestr.court.gov.ua/Review/117675314

• Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Справа № 335/12595/23

https://reyestr.court.gov.ua/Review/117320983

• Ратнівський районний суд Волинської області, справа № 166/834/24

https://reyestr.court.gov.ua/Review/119647081

• Малиновський районний суд м. Одеси. Справа 521/11851/23

https://reyestr.court.gov.ua/Review/118892856

Зведена позиція судів апеляційної інстанції при зупиненні проваджень у справах про адміністративні правопорушення із застосуванням ст. 335 КПК України.

Пропоную ознайомитися з наступними рішеннями судів:

• Запорізький апеляційний суд, справа № 335/7633/23

https://reyestr.court.gov.ua/Review/118939479

• Дніпровський апеляційний суд. Справа № 204/9197/23

https://reyestr.court.gov.ua/Review/117268574#

Зведена позиція судів апеляційної інстанції при відмові у зупиненні проваджень у справах про адміністративні правопорушення із застосуванням ст. 335 КПК України.

Пропоную ознайомитися з наступними рішеннями судів:

• Харківський апеляційний суд, справа № 644/3750/23

https://reyestr.court.gov.ua/Review/120068046

• Кропивницький апеляційний суд, справа № 398/436/24

https://reyestr.court.gov.ua/Review/118782279

З аналізу вищенаведеного, можна дійти висновку і ствердно зауважити, що стала судова практика по вирішенню питань по зупиненню провадження у справах про адміністративні правопорушення із застосуванням ст. 335 КПК України – відсутня.

Відсутність позиції Верховного Суду в аспекті застосування статті 335КПК України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, може породжувати корупційні ризики.

Так, якщо зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення, із застосуванням ст. 335 КПК України, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою виглядає цілком логічною. То зупинення провадження при розгляді статті 130 КУпАП виглядає, м’яко кажучи, не переконливо.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на те, що майже вся судова практика по зупиненню провадження у справах про адміністративні правопорушення приймається при розгляді справ за ч.1 ст.130 КУпАП – це може свідчити про можливі корупційні ризики.

Отже, доцільність застосування статті 335КПК України при прийнятті рішень про зупинення провадження у справах про адміністративне правопорушення може мати місце лише тоді, коли інкримінованою статтею передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.