Зупинення судового провадження за ст. 335 КПК: постанова ВС

Зупинення судового провадження згідно зі ст. 335 КПК України передбачено лише у випадках, коли для проходження військової служби під час мобілізації був призваний обвинувачений, однак це положення не поширюється на мобілізацію захисника.

Такого висновку дійшов Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду в постанові  від 25 березня 2025 року у справі № 127/2822/18 (провадження № 51-2129км23) .

У цьому кримінальному провадженні суди попередніх інстанцій визнали винуватими і засудили одного обвинуваченого за ч. 3 ст. 299, ч. 4 ст. 187, пунктами 6, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, а іншого – за ч. 3 ст. 299, ч. 4 ст. 187, пунктами 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 396 цього Кодексу. У касаційній скарзі сторона захисту одного із засуджених вважає, що було порушено право її підзахисного на захист, оскільки суд першої інстанції безпідставно замінив засудженому мобілізованого адвоката.

Залишаючи без зміни рішення судів попередніх інстанцій, Верховний Суд вказав, що з матеріалів кримінального провадження видно, що адвокат, який здійснював захист засудженого, був мобілізований до Збройних Сил України. У судовому засіданні місцевий суд надав засудженому час для укладення договору з іншим захисником або призначення захисника через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, однак засуджений такою можливістю не скористався. Надалі ухвалою суду йому було призначено захисником адвоката, яка здійснювала захист з моменту призначення до видалення суду в нарадчу кімнату.

ККС ВС зазначив, що положеннями ст. 335 КПК України передбачено зупинення судового провадження лише у випадках, коли для проходження військової служби під час мобілізації був призваний обвинувачений, однак це положення не поширюється на мобілізацію захисника.

За таких обставин призначення захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, яка брала безпосередню участь у судових засіданнях під час судового розгляду справи, відповідає вимогам закону й право на захист внаслідок заміни захисника не порушено.