Суд скасував постанову поліцейського через відсутність доказів вчинення водієм правопорушення

Скасувати постанову, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Черкаській області про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, – таке рішення 17 березня 2020 року ухвалив Соснівський районний суд міста Черкаси за результатами розгляду адміністративної справи за  позовом  про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В рішенні суду вказано, що чоловік звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративною позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського УПП в Черкаській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП; провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідно до вказаної постанови він в листопаді 2019 року в м. Черкаси керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія та свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, чим порушив пункт 2.1 ПДР.

З вказаною постановою чоловік не погоджувався, оскільки під час її винесення було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивачу не роз’яснено прав та обов’язків, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі щодо права на залучення адвоката, права на участь у дослідженні доказів та щодо можливості заявляти клопотання.

При цьому, жодних доказів під час розгляду справи поліцейським не досліджувалося, що підтверджується самою оскарженою постановою, яка не містить відомостей про докази. Крім того, оскаржена постанова містить інформацію про серію та номер посвідчення водія, саме відсутність якого поліцейський зазначає в оскарженій постанові як підставу притягнення водія до відповідальності.

Судом встановлено, що окрім оскарженої позивачем постанови, жодних інших доказів, які б свідчили про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого частиною1 статті 126 КУпАП, відповідачем не надано. При цьому, графа постанови: «до постанови додаються …» – інспектором не заповнена, що свідчить про відсутність будь-яких доказів, отриманих в порядку, визначеному чинним законодавством України, щодо вчинення водієм адміністративного правопорушення.

Крім того, в оскарженій постанові поліцейським зазначено документ, на підставі якого останнім встановлено особу водія, а саме – посвідчення водія, що суперечить доводам відповідача, викладеним в оскарженій постанові, щодо керування позивачем транспортним засобом без посвідчення водія.

Відтак, суд ухвалив рішення, яким постанову про накладення адміністративного стягнення скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП, закрито.