Представник, що здійснює захист прав і законних інтересів власника або володільця майна, на яке ухвалою слідчого судді накладено арешт, є суб’єктом апеляційного оскарження такої ухвали.
Про це йдеться в постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, яка розглянула касаційну скаргу адвоката громадянина Б. на ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги.
Як зазначається в постанові, в рамках досудового розслідування слідчий суддя місцевого суду прийняв ухвалу про арешт автомобіля Б. Вказану ухвалу його адвокат оскаржив до апеляційного суду. Останній повернув апеляційну скаргу, аргументуючи тим, що її подала особа, яка не мала на це права.
Однак Верховний Суд із цим не погодився – у постанові ВС зазначається, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає апеляційному оскарженню. При цьому Кодексом не встановлено чіткого переліку осіб – суб’єктів права на апеляційне оскарження цієї ухвали, а в п. 10 ч. 1 ст. 393 вказано: апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених КПК України.
Одним із учасників як кримінального, так і судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт (пункти 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України). У ст. 64-2 КПК України визначається зміст і процесуальний статус згаданої третьої особи. Водночас в останньому абз. ч. 7 ст. 173 КПК України передбачено: треті особи мають право на захисника та право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
За таких обставин власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже – належить до категорії «інші особи», які вправі подати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді.
У зв’язку з тим, що надаючи професійну правову допомогу, адвокат здійснює захист прав і законних інтересів власника майна, на яке накладено арешт під час досудового розслідування, а конституційне право на таку допомогу не може бути обмежено, висновок апеляційного суду, що представник власника або володільця майна в розумінні п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України не є суб’єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, є безпідставним, йдеться в постанові ВС.
Тому ВС скасував ухвалу апеляційного суду та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
