Повірив штучному інтелекту і програв суд: ШІ вигадав юридичні аргументи для апеляції

Американець Семюел Робінсон намагався самостійно оскаржити рішення про виселення, однак його апеляція містила численні помилкові та вигадані юридичні посилання з характерними ознаками використання штучного інтелекту. У результаті Апеляційний суд штату Теннессі залишив рішення про виселення в силі.

Як повідомляє WKRN, Робінсон вирішив вести справу без адвоката та використав матеріали, які виглядали як переконливі судові прецеденти. Однак під час перевірки з’ясувалося, що частина цитат і реквізитів не відповідала реальним документам.

Реальні справи, але вигадані цитати

Справи, на які посилався чоловік, могли існувати насправді, однак у його апеляції суд виявив неправильні дати, неіснуючі реквізити та сфабриковані цитати.

В одному випадку Робінсон неправильно навів положення законодавства Теннессі щодо обов’язків орендодавців з утримання житла.

«Якби ця цитата була точною, вона, безумовно, була б дуже корисною для справи пана Робінсона», — зазначив суддя Енді Беннетт.

Суд дійшов висновку, що документ містив юридичні посилання з «характерними ознаками штучного інтелекту».

Проблема була не лише у штучному інтелекті

Водночас використання ШІ було не єдиною причиною невдачі Робінсона.

Старший заступник директора Legal Aid Society of Middle Tennessee Закарі Освальд зазначив, що чоловік фактично не мав юридичних підстав для захисту після виникнення заборгованості з орендної плати.

Крім того, Робінсон не виконав низку стандартних процесуальних вимог. Зокрема, до апеляції не було подано стенограму або належний виклад доказів із суду першої інстанції.

Ще однією проблемою стало посилання на положення Uniform Residential Landlord Tenant Act (URLTA). Це модельний закон про відносини між орендодавцями та орендарями, який, як зазначається в матеріалі, штат Теннессі не ухвалював.

ШІ може створити «хибну надію»

Освальд попередив, що одна з небезпек використання генеративного ШІ в юридичних питаннях полягає в тому, що система може впевнено подавати неправильне тлумачення законодавства або неіснуючі способи юридичного захисту як достовірну інформацію.

У випадку спорів щодо виселення це може створювати для орендарів хибне відчуття, що вони мають сильну правову позицію, хоча насправді це не так.

Саме тому людям, які шукають юридичну інформацію онлайн, радять перевіряти, чи стосується вона законодавства конкретного штату та чи підтверджується офіційними джерелами.

Апеляційний суд зрештою залишив рішення про виселення Робінсона без змін.

Суддя Беннетт окремо наголосив, що штучний інтелект поки не може вважатися надійною альтернативою повноцінному юридичному дослідженню. Ця справа стала ще одним прикладом ризику так званих «галюцинацій» ШІ, коли система створює правдоподібну на вигляд, але фактично неправдиву інформацію.