Прокурор уникнув відповідальності за статтею 130 КУпАП: ВРП не знайшла підстав карати суддю

Вища рада правосуддя залишила без змін рішення про відмову притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Шевченківського районного суду Львова Павла Едера. Його хотіли покарати після того, як він закрив справу про керування транспортним засобом у стані сп’яніння.

Чому виникли претензії до судді

Йдеться про справу № 466/11407/21 за частиною першою статті 130 КУпАП. У лютому 2022 року Павло Едер закрив провадження через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Скаржник вважав, що суддя неналежно поставився до своїх обов’язків та без достатнього обґрунтування віддав перевагу поясненням особи, яку притягували до відповідальності, висновку медичної установи про відсутність алкоголю в крові та висновку поліграфолога.

Також у скарзі стверджувалося, що рішення було ухвалене «в інтересах прокурора, який є сином судді Верховного Суду». Згодом особу, щодо якої закрили адміністративне провадження, звільнили з посади в органах прокуратури за рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Судді пропонували оголосити сувору догану

Дисциплінарний інспектор ВРП Ігор Тронь пропонував застосувати до Павла Едера сувору догану та на три місяці позбавити його права на отримання доплат до посадового окладу.

Однак Друга Дисциплінарна палата ВРП цю пропозицію не підтримала. Натомість було запропоновано відмовити у притягненні судді до відповідальності та припинити дисциплінарне провадження.

Чому ВРП не побачила підстав для покарання

У дисциплінарному органі наголосили: оцінювати мотиви судового рішення, повноту встановлення обставин справи та правильність застосування норм права має апеляційний суд.

ВРП не може фактично перебирати на себе функції апеляційної інстанції та перевіряти законність і правовий зміст рішення судді.

Також у ВРП звернули увагу, що поліцейські не сформулювали чітких доводів щодо відмови особи від проходження огляду. При цьому суддя не міг самостійно змінювати фабулу адміністративного протоколу на шкоду особі або шукати додаткові докази її вини, оскільки в такому разі суд фактично перебрав би на себе функції сторони обвинувачення.

Остаточне рішення ВРП

Вища рада правосуддя заслухала суддю Павла Едера та дисциплінарного інспектора, однак не підтримала пропозицію скасувати рішення Другої Дисциплінарної палати.

У результаті попереднє рішення залишили без змін — суддю не притягуватимуть до дисциплінарної відповідальності.

Водночас голова ВРП Григорій Усик повідомив, що викладе окрему думку щодо цього рішення.