Верховний Суд повернув кандидата до боротьби за посаду у ВАКС: сумніви у доброчесності визнали недостатньо обґрунтованими

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду скасував спільне рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів та Громадської ради міжнародних експертів щодо кандидата до Вищого антикорупційного суду.

Раніше кандидата визнали таким, що не відповідає критеріям доброчесності, та припинили його участь у конкурсі. Однак Верховний Суд дійшов висновку, що «обґрунтований сумнів» має базуватися на конкретних фактичних даних, а не лише на припущеннях.

Рішення КАС ВС ухвалив 17 вересня у справі №990/252/26.

Чому виникли сумніви у доброчесності

Претензії ВККС та ГРМЕ стосувалися кількох епізодів: отримання і приватизації квартири у Харкові, реконструкції службового житла у Кривому Розі та відсутності судді на робочому місці у березні 2022 року.

Зокрема, у 2011 році кандидата взяли на квартирний облік у Харкові «як виняток», а менш ніж через два місяці він отримав однокімнатну квартиру площею 25,8 кв. м.

На той момент він обіймав посаду керівника апарату Апеляційного суду Харківської області.

Сам кандидат пояснював, що звернувся із заявою про поліпшення житлових умов у загальному порядку, оскільки проживав у гуртожитку. Про формулювання «як виняток», за його словами, він дізнався лише у 2026 році.

Первинні документи щодо взяття на квартирний облік уже не збереглися через завершення встановлених строків їх зберігання.

Верховний Суд звернув увагу, що у рішенні ВККС та ГРМЕ не було належно пояснено, які саме відомості кандидат повідомив неправдиво або яку інформацію приховав.

Реконструкція службової квартири

Ще один епізод стосувався службової квартири у Кривому Розі. Після реконструкції її площа збільшилася з 43,7 до 54 кв. м.

Кандидат стверджував, що роботи проводилися на підставі відповідної проєктної та дозвільної документації. У матеріалах справи також була декларація про готовність об’єкта до експлуатації, зареєстрована органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Верховний Суд дійшов висновку, що ВККС не врахувала положення, яке дозволяло реконструкцію за наявності необхідних документів, та належним чином не оцінила надані кандидатом пояснення і докази.

Саме збільшення площі квартири, зазначив Суд, не можна розглядати окремо від документів, на підставі яких проводилися роботи.

Відсутність на роботі після початку повномасштабної війни

Питання до кандидата виникли й через його відсутність на робочому місці у березні 2022 року.

За поясненнями судді, з 20 до 25 лютого він перебував на лікарняному, з 26 лютого до 7 березня працював та здійснював правосуддя, а з 8 до 20 березня знову був тимчасово непрацездатним.

У цей період він разом із родиною виїхав у напрямку західного кордону для евакуації дружини та неповнолітньої доньки.

20 березня кандидат звернувся до ТЦК та СП щодо проходження військової служби за мобілізацією. За його словами, про статус судді та наявність бронювання він свідомо не повідомив, оскільки вважав захист держави пріоритетним.

Також суддя стверджував, що підтримував зв’язок із головою суду через месенджери та надав скриншоти відповідного листування.

Верховний Суд встановив, що ці матеріали не отримали належної оцінки. Крім того, сама фізична відсутність судді на робочому місці не є достатньою підставою для висновку про несумлінність, особливо за наявності підтвердженої тимчасової непрацездатності.

«Обґрунтований сумнів» має підтверджуватися фактами

Верховний Суд наголосив: ВККС має дискреційні повноваження під час кваліфікаційного оцінювання, однак вони не виключають судового контролю.

Суд може перевіряти, чи були досліджені всі істотні обставини, чи отримали належну оцінку докази кандидата та чи достатньо мотивовані зроблені висновки.

Самого сумніву щодо пояснень кандидата недостатньо. «Обґрунтований сумнів» повинен спиратися на конкретні фактичні дані, а з рішення має бути зрозуміло, чому надані пояснення та докази не змогли його усунути.

У результаті КАС ВС задовольнив позов судді та скасував спільне рішення ВККС і ГРМЕ. На користь позивача також постановили стягнути 1064,96 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ВККС.

Постанову можна оскаржити до Великої Палати Верховного Суду протягом 30 днів із дня складення повного судового рішення.