Верховний Суд пояснив, коли не можна двічі стягувати пеню у справах про банкрутство

Верховний Суд висловив нову правову позицію щодо відповідальності арбітражних керуючих у процедурах банкрутства. Йдеться про справу №925/1240/21 (925/268/25), у якій суд роз’яснив, чи можна одночасно стягувати пеню за різними нормами Кодексу України з процедур банкрутства за один і той самий період прострочення.

У чому полягав спір

Справу було порушено щодо стягнення грошових коштів. Основним питанням стало те, чи допускається одночасне нарахування пені за статтями 87 та 88 Кодексу України з процедур банкрутства за один період прострочення.

Також суд мав визначити, чи можуть витрати на сплату судового збору вважатися реальними збитками та підлягати відшкодуванню.

Яку позицію зайняв Верховний Суд

Суди попередніх інстанцій виходили з того, що за непередання права вимоги та несвоєчасне підписання акта про придбання майна мають застосовуватися окремі штрафні санкції.

Втім Верховний Суд дійшов іншого висновку.

Колегія суддів зазначила, що якщо одна й та сама бездіяльність спричиняє тривалий стан порушення кількох обов’язків, одночасне стягнення двох видів пені за один і той самий період є неправомірним.

Суд також наголосив на необхідності застосування принципу заборони подвійного покарання за одне правопорушення.

Судовий збір не є збитками

Окремо Верховний Суд роз’яснив питання щодо судових витрат.

У постанові зазначено, що витрати на сплату судового збору не можуть кваліфікуватися як реальні збитки, а отже не підлягають відшкодуванню в такому порядку.

Нова правова позиція Верховного Суду має значення для формування єдиної судової практики у спорах, пов’язаних із відповідальністю арбітражних керуючих та проведенням процедур банкрутства.