Верховний Суд скасував рішення про стягнення понад 121 тисячі гривень з винуватця ДТП: у чому причина

Водій BMW потрапив у ДТП без чинного поліса автоцивілки. МТСБУ компенсувало потерпілому понад 116 тис. грн, а потім через суд вимагало повернути витрачені кошти. Перші дві інстанції підтримали бюро, однак Верховний Суд виявив істотне порушення: відповідач фактично не знав про розгляд справи та не мав можливості захистити свою позицію.

29 липня 2026 року Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду розглянув справу №753/12634/25 щодо регресної вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до винуватця ДТП.

ДТП без автоцивілки: МТСБУ виплатило понад 116 тисяч гривень

Аварія сталася у 2024 році на Дарницькій площі у Києві. Водій BMW зіткнувся з автомобілем Toyota.

Вину водія BMW у ДТП встановив Дніпровський районний суд Києва 3 січня 2025 року.

На момент аварії цивільно-правова відповідальність водія не була застрахована. Тому відшкодування потерпілому здійснило МТСБУ за рахунок фонду захисту потерпілих.

Сума регламентної виплати становила 116 663,16 грн. Ще 2 400 грн бюро витратило на визначення розміру завданої шкоди.

Після цього МТСБУ звернулося до винуватця аварії з вимогою компенсувати витрачені кошти.

Загальна сума позовних вимог становила 119 063,16 грн, а також 2 422,40 грн судового збору.

Водій програв суд, але стверджував, що навіть не знав про справу

27 жовтня 2025 року Дарницький районний суд Києва повністю задовольнив позов МТСБУ.

З водія постановили стягнути загалом 121 485,56 грн з урахуванням судового збору.

Однак виникла проблема з повідомленням відповідача про судовий процес.

Суд направив ухвалу про відкриття провадження та позов за зареєстрованим місцем проживання водія. Лист повернувся з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Водій заявив, що фактично не знав про розгляд справи. Через це він не зміг подати відзив, заперечити проти вимог МТСБУ, надати власні докази або клопотати про проведення експертизи для перевірки суми збитків.

Попри ці аргументи, Київський апеляційний суд 16 квітня 2026 року залишив рішення без змін.

Тоді відповідач звернувся до Верховного Суду.

Верховний Суд: відповідач повинен мати реальну можливість захищатися

Касаційний суд наголосив, що право особи знати про розгляд її справи є однією з базових гарантій справедливого судочинства.

Зокрема, частина перша статті 8 Цивільного процесуального кодексу передбачає, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи.

Верховний Суд також звернувся до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Принцип рівності сторін вимагає, щоб кожен учасник процесу мав реальну можливість представити свою позицію та не опинився у суттєво гіршому становищі порівняно з іншою стороною.

У цій справі, за висновком касаційної інстанції, така можливість водієві фактично не була забезпечена.

Суд мав перевірити, чи отримав водій документи

Окрему увагу Верховний Суд звернув на процедуру надсилання документів відповідачу.

Якщо позивач надсилає копію позову у паперовій формі листом з описом вкладення, суд першої інстанції має перевірити, чи було відповідне поштове відправлення фактично отримано.

Зокрема, інформацію можна перевірити через сервіс відстеження поштових відправлень та зафіксувати результат у матеріалах справи.

У цьому випадку належного підтвердження вручення документів відповідачу не було.

Апеляційний суд, своєю чергою, не усунув порушення та належним чином не відповів на доводи водія про те, що він не отримував позов і ухвалу про відкриття провадження.

Справу розглядатимуть повторно

Верховний Суд частково задовольнив касаційні скарги, скасував постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2026 року та направив справу на новий апеляційний розгляд.

Водночас це рішення не означає, що водія звільнили від обов’язку компенсувати МТСБУ понад 119 тис. грн.

Верховний Суд не вирішував спір по суті, а встановив процесуальне порушення під час попереднього розгляду.

Тепер апеляційний суд має повторно розглянути справу, врахувати позицію відповідача та забезпечити сторонам можливість повноцінно представити свої аргументи й докази.

Таким чином, ключовим у цій справі стало не саме питання відсутності автоцивілки, а право відповідача бути належним чином повідомленим про судовий процес і мати реальну можливість захистити свої інтереси.