Якщо орендодавець отримував плату — договір вважається укладеним: апеляційний суд став на бік агрокомпанії

Рівненський апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позову власників земельних ділянок, які вимагали припинити право оренди та повернути землю, посилаючись на те, що вони нібито не підписували договори оренди.

Суд дійшов висновку, що фактичне виконання договору сторонами — використання землі орендарем і отримання орендної плати орендодавцями — свідчить про наявність між ними реальних орендних правовідносин.

Суть спору

Позивачам належать земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства. Вони звернулися до суду з вимогою:

• усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками;
• витребувати землю з користування аграрної компанії;
• скасувати рішення державних реєстраторів про реєстрацію права оренди.

Позивачі стверджували, що не підписували договори оренди та додаткові угоди до них.

Суд першої інстанції частково задовольнив позов — припинив право оренди та скасував державну реєстрацію цього права.

Доводи орендаря

Аграрна компанія оскаржила рішення, зазначивши, що:

• орендар фактично користувався земельними ділянками;
• орендна плата регулярно виплачувалася;
• орендодавці приймали ці кошти.

На думку відповідача, такі обставини підтверджують існування між сторонами орендних відносин.

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів встановила, що під час розгляду справи експерт дійсно дійшов висновку: підписи позивачів у договорах могли бути виконані іншою особою або ж автора підпису встановити неможливо.

Водночас суд звернув увагу на іншу важливу обставину — фактичне виконання договорів обома сторонами.

Орендар використовував землю, а орендодавці отримували орендну плату і не заперечували цього.

Практика Верховного Суду

Апеляційний суд застосував правові висновки Великої Палати Верховного Суду, відповідно до яких договір не може вважатися неукладеним, якщо сторони фактично його виконують.

Зокрема, Верховний Суд зазначає:

• якщо орендар користується майном і сплачує плату;
• а орендодавець приймає ці платежі,

то такий договір вважається укладеним і чинним, навіть якщо є сумніви щодо формального оформлення.

Недобросовісна поведінка орендодавців

Апеляційний суд також звернув увагу на принцип добросовісності.

Суд дійшов висновку, що позивачі діяли недобросовісно, адже:

• отримували орендну плату;
• дозволяли фактичне користування землею;
• знали про реєстрацію права оренди у державному реєстрі.

Тому вимога повернути земельні ділянки після тривалого користування ними орендарем є необґрунтованою.

Рішення суду

У підсумку апеляційний суд:

• скасував рішення суду першої інстанції в оскарженій частині;
• ухвалив нове рішення — про відмову у задоволенні позову.