Одна літера — великі проблеми: Верховний Суд став на захист власниці квартири, чиє ім’я в документах «змінилося»

Чи може технічна розбіжність у написанні імені стати перешкодою для володіння нерухомістю? Як з’ясувалося — так, але Верховний Суд поставив крапку в тривалій суперечці, роз’яснивши, що робити, коли нотаріус безсилий виправити помилку в позасудовому порядку.

У фокусі уваги — справа №462/5233/24, де жінка ледь не втратила можливість розпоряджатися подарованою квартирою через різне написання її імені в старому та новому паспортах.

Суть конфлікту: пастка «нового паспорта»

Історія розпочалася у Львові. Заявниця звернулася до державного реєстратора, щоб оформити права на квартиру, отриману за договором дарування ще у 2021 році. Проте отримала відмову. Причина — її ім’я в договорі та витягу з реєстру було вказано інакше, ніж у її новому паспорті та актуальній довідці про податковий номер.

Через цю «цифрову прірву» між реєстрами жінка пішла до суду, просячи встановити факт належності їй:

• паспорта старого зразка;
• ідентифікаційного коду;
• договору дарування квартири;
• витягу з Держреєстру.

Чому нижчі інстанції відмовили?

Районний та апеляційний суди зайняли жорстку позицію. Вони вважали, що жінка не довела неможливість виправити помилку без суду. На їхню думку, вона мала просто піти до нотаріуса, який посвідчував договір, і внести зміни. Оскільки доказів того, що нотаріус припинив діяльність або відмовив у виправленні, не було — суди справу закрили.

Вердикт Верховного Суду: коли нотаріус не може бути «редактором»

Верховний Суд не погодився з таким підходом і частково задовольнив касаційну скаргу. Колегія суддів звернула увагу на критично важливий юридичний нюанс:

1. Помилки не було: На момент укладання договору (2021 рік) ім’я жінки в документі повністю збігалося з її тодішнім паспортом. Нотаріус діяв правильно.
2. Неможливість виправлення: Оскільки технічної помилки з боку нотаріуса не було, він не мав права вносити виправлення в порядку діловодства. Суперечність виникла пізніше — лише після отримання жінкою паспорта нового зразка.
3. Судовий шлях — єдиний: Верховний Суд підкреслив, що у таких випадках, коли позасудовий порядок неможливий, встановлення факту належності документа судом є єдиним способом захисту права власності.

Цитата ВС: «Текст договору відповідав відомостям, що містились у документах, поданих на підтвердження особи… Нотаріус не міг усунути зазначену розбіжність через відсутність фактичної технічної помилки».

Що залишилося за бортом?

Верховний Суд підтвердив належність жінці саме договору дарування як правовстановлюючого документа. Водночас у частині щодо витягу з реєстру було відмовлено — ВС нагадав, що витяг лише підтверджує факт реєстрації, але сам по собі не є документом, що встановлює право власності.

Результат: Суд касаційної інстанції встановив факт належності договору дарування квартири заявниці, чим відкрив їй шлях до повноцінної реєстрації нерухомості.

Коментар «Феміди»

Ця постанова (від 14 січня 2026 року) є рятівним колом для багатьох українців, які зіткнулися з транслітераційними або орфографічними розбіжностями при зміні документів. Вона чітко розмежовує «помилку нотаріуса» та «зміну паспортних даних», надаючи алгоритм дій для захисту своєї власності.