Детективи НАБУ не можуть проводити незалежні експертизи за наявності залежності від обвинувачення — суддя Апеляційної палати ВАКС

Працівники цифрової криміналістичної лабораторії НАБУ не можуть виступати незалежними судовими експертами у кримінальних провадженнях, якщо встановлено їхню службову або іншу залежність від сторони обвинувачення. Водночас сама робота в НАБУ не означає автоматичної недопустимості експертного висновку.

Чому незалежність експертів НАБУ викликає питання

За словами судді, цифрова криміналістична лабораторія НАБУ функціонує як структурний підрозділ детективів, а не як окрема судово-експертна установа.

Її працівники беруть участь у слідчих діях, досліджують електронні докази, консультують детективів і прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а також проводять комп’ютерно-технічні експертизи.

На думку Никифорова, така організаційна модель створює підстави для перевірки незалежності експертів.

«Детектив, службова або інша залежність якого від сторони обвинувачення встановлена, не може проводити для неї незалежну судову експертизу», — зазначив суддя.

Водночас він наголосив, що призначення особи експертом відповідною постановою саме собою не підтверджує її незалежності чи належної кваліфікації.

Чи може детектив бути одночасно спеціалістом та експертом

Окрему увагу суддя приділив положенням Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 79 КПК, попередня участь особи у кримінальному провадженні як спеціаліста сама собою не є підставою для її відводу як експерта.

Проте, на думку Никифорова, ця норма не дозволяє поєднувати функції сторони обвинувачення та незалежного судового експерта.

Якщо працівник лабораторії фактично виконував функції слідчого або оперативного працівника, його подальше залучення до проведення експертизи може викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості.

При цьому звичайна технічна допомога під час слідчих дій не є автоматичною підставою для відводу.

За якими критеріями потрібно перевіряти експертизи

Суддя запропонував п’ять критеріїв оцінювання експертних висновків працівників НАБУ:

1. Законність залучення. На якій правовій підставі особу призначили експертом.
2. Професійна кваліфікація. Чи має вона необхідну освіту, підготовку, досвід і спеціальні знання.
3. Незалежність. Чи існує службова або інша залежність від сторони обвинувачення.
4. Обґрунтованість залучення. Чому експертизу доручили саме цьому фахівцю, зокрема за наявності атестованих експертів відповідної спеціальності.
5. Доказування допустимості. Чи підтвердила сторона, яка подає висновок, належні правові підстави його використання.

Никифоров звернув увагу, що захист не повинен самостійно доводити відсутність кваліфікації або незалежності експерта за допомогою внутрішніх документів НАБУ, до яких не має доступу.

Водночас заперечення сторони захисту повинні бути конкретними та обґрунтованими.

Що говорить практика ЄСПЛ

У своєму аналізі суддя також звернувся до практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справах Bönisch v. Austria, Stoimenov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia та Brandstetter v. Austria ЄСПЛ розглядав питання незалежності експертів, їхньої процесуальної ролі та дотримання принципу справедливого судового розгляду.

Практика ЄСПЛ свідчить, що формальна належність експерта до певної установи не завжди є достатньою підставою для висновку про його упередженість.

Вирішальне значення мають конкретні обставини справи та наявність об’єктивно обґрунтованих сумнівів щодо незалежності експерта.

Які наслідки це може мати для справ НАБУ

Висловлена суддею позиція може стати додатковим аргументом для адвокатів під час оскарження допустимості висновків комп’ютерно-технічних експертиз у кримінальних провадженнях НАБУ.

Однак це не означає, що всі експертизи, проведені працівниками лабораторії, автоматично визнаватимуться недопустимими доказами.

Питання незалежності, компетентності та процесуальної ролі експерта необхідно оцінювати індивідуально в кожному провадженні.

Дискусія також набуває актуальності на тлі законопроєкту №15569, який передбачає створення власного центру судової експертизи для НАБУ.